「公益通報者を守れなかった」兵庫県の斎藤元彦知事の“パワハラ疑惑” 青木理さんが考える問題の核心【サンデーモーニング】

8月30日、斎藤兵庫県知事のパワハラ疑惑で「百条委員会」が開かれ、知事への証人尋問が行われました。知事本人が語った言葉とは...

【写真を見る】「公益通報者を守れなかった」兵庫県の斎藤元彦知事の“パワハラ疑惑” 青木理さんが考える問題の核心【サンデーモーニング】

初の証人尋問　兵庫県知事はパワハラ疑惑にどう答えた？

百条委員
「知事は部下からどう評価されていると思う？」

兵庫県　斎藤元彦 知事
「厳しい上司だと思われていると思います」

パワハラ疑惑を調査する百条委員会で、こう証言した兵庫県の斎藤知事。

その疑惑のひとつ、幹部に｢文具」を投げつけたという指摘には…

竹内委員
「知事が投げつけた文具は付箋であると。どういった意図で投げた？」

斎藤知事
「副知事との打ち合わせ中、伝達内容を忘れていたことに対して残念な思いがあった。思わず卓上に向けて（付箋1枚）投げたことは事実」

職員へ行ったアンケート調査では、知事のパワハラを見聞きしたとする回答は約4割にものぼりました。

奥谷委員長
「20メートル程度前で公用車を降りて歩かされただけで、出迎えた職員や関係者を怒鳴ったことについて伺います」

車両の進入禁止部分の手前で降ろされたにも関わらず、叱責した訳は？

斎藤知事
「車の進入が禁止されているところだと当時は認識していなかった。歩かされたことを怒ったのではなく、円滑な車の進入を確保していなかったことを注意した。当時の判断としては適切だったと思います」

また、「夜間、休日など時間おかまいなしの指示が矢のようにやってくる」という疑惑については…

斎藤知事
「案件によっては遅い時間や休日に連絡したことはある。必要な指導だと思っていたが、不快に思った人がいれば、心から…」

竹内委員
｢知事！ここはパワハラを認めて、反省するということではないですか？気持ちだけではなくて」

斎藤知事
「パワハラかどうかは私が判定するというより、百条委員会や第三者委員会が判定するものだと思います」

知事のパワハラ疑惑は元局長が内部告発したことで発覚しました。しかし県は、告発の正当性についての調査を待つことなく、懲戒処分を下し、その後、元局長は死亡したのです。

委員
「停職3か月の処分は不適切だったという認識は？」

斎藤知事
「（不適切だとは）今も思ってはいません。処分は適切だったと思っています。事実でないことが多々含まれる、誹謗中傷性の高い文書だと私、県としては認識したので、それで調査をして処分を出した」

19日から始まる県議会では、議会会派のひとつが、不信任決議案を提出する方針を固めています。

3年前の兵庫県知事選で、斎藤知事を推薦した、大阪維新の会・吉村共同代表は…

吉村洋文 共同代表
「これ以上県政が進められないと、推薦した立場として難しいと判断すれば、それは辞職、不信任も選択肢に入る」

知事が出席しての百条委員会は、今週も開かれる予定です。

「公益通報者を守れなかったのが一番の核心」

中西悠理アナウンサー：
そもそもこの百条委員会ですが、地方自治法第100条に基づき設置され、虚偽の陳述をした場合は、3か月以上5年以下の禁錮と刑事罰が科される可能性があるなど、強い権限を持っています。

今回の百条委員会でパワハラがあったか問われた斎藤知事は、「パワハラかどうかは、私が判定するというより、百条委員会や第三者委員会が判定するものだと思います」との答弁を繰り返しました。

6日には、斎藤知事と側近らが出席します。

パワハラを内部告発してその後死亡した元局長について、告発者保護の観点から、県の処分が妥当だったかなどが問われることになります。

一方で元局長の処分を巡っては、新たな疑惑も浮上しています。

元局長のパソコンを調べた際、当時の総務部長が保存されていた私的な情報の一部を県議らに漏らした疑いが出ています。

県はこの前総務部長について、外部の弁護士に調査を依頼する方針ですが、元局長は生前、百条委員会に「プライバシーに配慮してほしい」と要請するなど、こうした私的な情報が流出することに不安を抱えていたとされ、波紋が広がっています。

膳場貴子アナウンサー：
斎藤知事だけではなく、元側近たちを巡っても新たな疑惑が今出てきているわけですが、これをどう見たらよいのでしょうか。

ジャーナリスト　青木理さん：
パワハラやいわゆるおねだり疑惑ももちろん重要で、解明しようということで百条委員会が開かれているわけですが、それと同時に公益通報者を守れなかったというのがこの問題の一番の核心だと思います。

あらゆる組織の不正とか不法行為、ましてや公的機関とか権力機関の内部での不法などがはびこると、広く市民が被害者になるわけです。内部告発者や公益通報者を守らないといけないというのが大原則です。例えば最近では、鹿児島県警で前生活安全部長を告発した人が逮捕されてしまった。警察が警察であるがゆえに持つ強権を使って口封じたんじゃないかと言われています。

今回のケースを見ていると、公益通報者を嘘八百だって言って処分した上に、パソコンを押収してその中の非常にプライバシーな情報で圧力をかけていて、最終的に元局長は自らの命を絶ってしまったのだとすれば、それは最悪のパターンです。

知事の資質、パワハラやおねだり疑惑はもちろんですが、この公益通報者がなぜ亡くなったのかというあたりを調べなくてはいけない。そして同時にもう一点だけ言えば、パワハラ知事や市長はあちこちにいますが、それを生み出したという威信的な政治にも視野を広げて、政党の適格性も問うていく必要があると思います。